IBGE explica por que a elite odeia Lula
Foi uma luta para encontrar dados que mostrassem a evolução do índice de Gini do Brasil entre 1995 e 2010. A mídia esconde esses dados porque mostram um fato que destrói a versão que vem sendo alardeada após a divulgação da maior queda de concentração de renda no Brasil durante os últimos 50 anos, de que ocorreu nos governos FHC e Lula.
Em primeiro lugar, o noticiário deixa claro um fato sobre o qual pouco se fala: a ditadura militar (1964-1985) foi implantada para concentrar renda, ou seja, para tornar os ricos mais ricos e os pobres, mais pobres. Em 1960, antes da ditadura, o índice de Gini era de 0,537 e, em 1995, estava em 0,600. A concentração de renda foi brutal, no período.
Mas o fato mais contemporâneo também é surpreendente e pode ser bem constatado no gráfico acima: durante o primeiro mandato de FHC, a desigualdade permaneceu praticamente intocada e só caiu um pouco a partir do segundo mandato. Já no governo Lula, a queda foi impressionante, fazendo o índice de Gini cair a 0,530 – quanto mais próxima de zero, menor é a concentração de renda.
O IBGE também explica por que os estratos superiores da pirâmide social odeiam tanto Lula. Entre os 20% mais ricos, que se concentram no Sul e no Sudeste, a escolaridade aumentou 8,1% e a renda cresceu 8,9%. No recorte dos 20% mais pobres, que ficam no Norte, no Nordeste e no Centro-Oeste, a escolaridade aumentou 55,6%, e foi acompanhada de um aumento de renda de 49,5%.
Por etnia, os negros também experimentaram aumento de renda muito maior do que os brancos, vale dizer. Sobretudo porque negros e descendentes de negros são muito mais numerosos no Norte e no Nordeste.
O governo FHC é tão defendido pelos ricos, que também são donos da mídia, porque foi o que puderam conseguir em termos de, se não aumentar a concentração de renda, ao menos retardar a sua queda. Lula virou as costas para a elite e promoveu a maior distribuição de renda da história deste país. Por isso a elite branca do Sul e do Sudeste o odeia com tanto fervor.
92 Comentário
Trackbacks
- IBGE explica por que a elite odeia Lula | Blog da Cidadania | Follow News
- IBGE explica por que a elite odeia Lula « Blog do EASON
- IBGE explica por que a elite odeia Lula « Blog do Maurelio
- Estudo diz que Lula superou FHC e reconhece herança maldita | Blog da Cidadania
- A primavera dos amordaçados | Blog da Cidadania
- A primavera dos amordaçados « Blog do EASON
- Matéria Incógnita » Qual o esporte ou pecado preferido da classe média decadente?
Análise PERFEITA.
Não é só o fato de ser operário, nordestino ou analfabeto que a elite odeia o Lula , é o caminho que ele optou por trilhar, é pelo fato de dar esperança, trabalho , dignidade e cidadania a uma massa monumental de brasileiros que sempre ficaram a margem dos benefícios dos eventuais crescimento da nação nos diversos momentos históricos em que esse fato ocorreu.
Fazem de tudo para esconder tal feito, mas a internet esta aí para divulgar e nos manter informados, sem dúvida o melhor retrato do que foi o governo Lula , um resumo do que de melhor esse governo deixou de legado para esse país, que a Dilma continue trilhando esse caminho para erradicarmos os 16 milhões de miseráveis restantes no país.
Eduardo, no portal ipeadata.gov.br você consegue acessar uma série de dados estatísticos, inclusive sobre desigualdade. Porém para o Gini apenas são apresentados dados de 81 a 2009.
André.
grato, andré
Esses direitóides tentam deturpar tudo, dizendo que a pobreza aumentou, o que a economia piorou, que as contas são deficitárias, etc…. Os dados econômicos e sociais mostram exatamente o contrário. Essa gente é muito cara-de-pau mesmo.
É exatamente esse o motivo de tanto ódio do Lula pela elite/PIG/DEMOTUCANOS
Eduguim, este gráfico mostra muito bem o quanto o Lula é importante para o nosso povo e outra, concordo 100% com vc, o golpe não foi por ideologia foi sim, para que a elite continusse rica; não foi de extrema direita foi de extremo egoísmo.
Eduardo, você foi curto e grosso… Pôs a nu a ferida que tanto aflige a classe dominante; se o Brasil, antes de Lula, era um “Club Privé” onde os espoliados só serviam para limpar o chão, lavar as privadas e trabalhar de sol a sol para a burguesia, em troca de salários de fome; após Lula, as coisas mudaram bastante… O povo brasileiro já não é mais capacho e não se deixa enganar, apesar da mídia e do puxa-saquismo generalizado em favor das elites. Prova disso são os baques que as grandes empreiteiras levaram nas obras hidrelétricas de Jirau e Santo Antônio (ambas em RO)… O Brasil caminha, a despeito do PIG e da direita!
Odeiam o Lula porque não era para ele ter dado certo. Sua eleição em 2002 até foi tolerada, mas por não ter sido um retumbante fracasso, a elite e o pig não o perdorá nunca
Eles, tentam de todas as formas esconder os méritos do Governo Lula, mas a força dos fatos edos números são avassaladores, revelam o que de fato representou esse Governo para o Brasil!
Muito, mas muito mesmo há de se fazer para melhorar o país, mas alguém tinha que reverter o processo no qual o Brasil estava, de concentração de renda e dilapidação total de nossa economia nas mãos dos neoliberais do PSDB/DEM/PPS/PIG…
Essas transformações irão se aprofundar com Dilma, com a inclusão dos 16,5 milhões de brasileiros que ainda se encontram em situação desumana…
Um pouco de diversão:
http://www.youtube.com/watch?v=jrUVle5wdPY&feature=player_embedded
Até com boas noticias essa sobre a realidade dos mais pobres terem melhorados, os meios de comunicação, insistem em não contribuirem para aumentar a auto estima. Houve mérito na ascensão dos pobres devido à educação.
Esse título que você deu “IBGE explica por que a elite odeia Lula” Trata-se de um ódio psicopatológico como diria Norberto Keppe. Essa elite ignora o mal que pratica contra ela mesma – não pode trazer tranqüilidade – e é de muita burrice pois também enriqueceram, agora de forma eticamente aceitável. Que o dia um Abílio Diniz.
É um medo de perder privilégios, obtidos de forma espúria como disse Passarinho referindo-se a Bolsonaro – ““Eu não suportava os radicais da esquerda e não suporto os da direita. Pior ainda os da direita, porque só me lembram o livrinho da Simone de Beauvoir sobre “O pensamento de direita, hoje”: “O pensamento da direita é um só: o medo”. O medo de perder privilégios.”
“O egoísmo social é um começo de sepulcro” de Vitor Hugo como citou outro dia uma comentarista
Destaquei de um artigo de Wanderley Guilherme dos Santos na Carta Capital “Lula e sua herança” esta frase;
“A avalanche de indicadores positivos durante o governo Lula soterrou o pessimismo”
Lula se referindo a divergências com Agnelli porque exigiu mais investimentos no Brasil, e não estar preocupado com a reação negativa do mercado sobre isso- “Eu não pedi ao mercado para ser eleito”, disse. “Tem título de eleitor, o mercado?”
Outro dia Dilma no Instituto Rio Branco pronunciava – “Sabemos que temos ainda inúmeros desafios pela frente. O mais importante deles é o de superar a pobreza extrema. E, mais, para sermos uma grande nação – próspera e democrática – precisamos também realizar um grande esforço para assegurar educação de qualidade para os jovens brasileiros, mobilizando todas as nossas capacidades para desenvolver a pesquisa científica e tecnológica e entrarmos no caminho da inovação em todas as áreas de nossa atividade. Esses são, sem dúvida, o nosso passaporte para a economia do conhecimento, permitindo que enfrentemos a dura competitividade econômica internacional. São, sobretudo, instrumentos para a construção de uma verdadeira cidadania”
Outro belo Texto de sua parte.Estes blog “sujos” são muito inconvenientes com a elite.O Neoliberalismo nada mais foi do que uma campanha pela concentração de renda, a qual foi encampada entusiasticamente pelo fhc e seus comparsas.O legado deles foi impressionante: Quebraram o País 03 vezes;crescimento ´pifio; desesperença;País motivo de chacota; etc\.Essa suposta queda do índice gini no governo tucano deveu-se mais à estabilidade do que a alguma política pública(eram inexistentes), pois como todo bom neoliberal, fhc acreditava que o deus mercado resolveria tudo por si só(balela).Na realidade4, o psdb assumiu o dna do pfl e vão caminhar juntinhos para a extinção, mesmo com a ajuda dessa midia fascista e vagabunda….
Em uma série de comentários, postadores afirmam as 3 vezes em que FHC quebrou o país.
Gostaria que postadores me digam onde foram parar os 100 bilhões das privatizações.
Os empréstimos o Lula pagou ao FMI e os 100 bilhões onde foram parar?
Porque vc não pergunta ao senhor Serra,ao FHC e ao Daniel Dantas onde foram parar os cem ou mais bilhões de reais oriundos das privatizações feitas pelos demotucanos?Talvez eles possam responder a essa indagação feita por vc,porque eles devem saber muito bem onde se encontra todo esse dinheiro.
É exatamente essa pergunta que me faço, como pode um PEÃO assumir um país com dividas externas, inflação de dois digitos, câmbio na casa dos três reais, desempregos, salário minimo abaixo de 100 reais, pobreza e desigualdades sociais de terceiro mundo.
Será que no governo Lula havia uma plantação de dinheiro?
Esse dinheiro do Fome Zero, veio do céu?
Deus ajudou os pobres brasileiros enviando bilhões aos cofres públicos?
É como o Brizola disse no debate das eleições de 89, o modelo econômico do Brasil possuia uma PERNA PODRE que tinha que ser cortada. Operações recordes da polícia identificaram muitos desvios, mas os grandes rombos das privatizações do governo FHC segue minha dúvida.
Pois é.
Me pergunto a mesma coisa: como vendendo o Brasil daquele jeito às multionacioanis com a desculpa de que as contas do governo melhorariam e a economia entraria nos eixos, o governo FHC terminou de forma tão melancólica?
Eu não nego que FHC, dentro da ótica mercadista-capitalista, tenha feito coisas boas ao quebrar a inflação inercial que se perpetuava já há décadas no país, mas que depois disso o resto foi um fracassso total não há como negar.
Talvez no futuro a imprensa consiga fazer constar que FHC foi uma maravilha e Lula um fracasso, mas enquanto tiver uma pessoa que experimentou os dois governos essa MENTIRA não cola mesmo.
Por mais que a direitalha CANALHA queira repetir.
Aliás, li no outro post do Edu, que os saudosos da “ditabranda” estão todos revoltadinhos com o “descalabro” econômico do governo Lula. Engraçado será que essa turma reclamava no tempo que os generais torravam dinheiro em obras FARAÔNICAS?
Quando endividaram o país e o quebraram em 1982 e jogaram o pais em uma recessão de DUAS DÉCADAS?
A CARA DE PAU DESSE POVO NÃO TEM LIMITES!
Os dados mostrados pela pesquisa falam por si só.Precisa dizer mais alguma coisa?Sim precisa.Como disse um comentarista anterior,as elites até toleraram a eleição de Lula em 2002.Mas jamais o engoliram,como ficou bem claro com a tentativa de apea-lo do poder em 2005,no episodio conhecido como¨mensalão¨.Que foi um claro golpe,apoiado pela midia,mas que fracassou,para o bem de todos os brasileiros.Em 2006 puseram em pratica o conselho do¨sabio¨FHC:¨vamos sangrar Lula para que ele chegue enfraquecido até as eleições¨.Resultado dessa estrategia?Lula ganhou no segundo turno mais um mandato com quase o dobro de votos de Geraldo Alckmin.Mesmo assim as elites e seu braço midiatico não se deram por vencidos.Em 2010 as mesma forças que tentaram desestabilizar Lula nos anos anteriores com o objetivo de tira-lo do Palacio do Planalto se articularam em torno do nome do senhor José Serra e tentaram por todos os meios,até os mais vis,vencer o pleito,nem que para isso tivessem que destruir nossa democracia.Ficou uma lição das ultimas eleições que a direita e seu braço midiatico não conseguiram ainda entender:o povo,na sua grande e expressiva maioria,não quer mais essa gente de volta ao poder.Eles precisam entender que o tempo deles ja passou.Eles tiveram a oportunidade de fazer alguma coisa pelo pais e o que fizeram foi apenas aquilo que eles sabem fazer de melhor:criaram um apartheid social dos mais terriveis e degradantes.Como ja tive oportunidade de dizer em outras ocasiões nesse mesmo blog,a direita não tem projeto de pais algum,a unica coisa que a direita tem é sede de voltar ao poder para se locupletar às custas do trabalho de uma nação inteira e muito ódio
Outro dado importante é que SP não é mais o estado mais rico, perdendo essa posição para Santa Catarina e Rio de Janeiro: http://www.conversaafiada.com.br/economia/2011/05/04/sp-nao-e-o-estado-mais-rico-era-e-a-a-grande-obra-tucana/#comment-429304
Embora seja paulista e more no interior de São Paulo,em municipio que integra a Região Metroplolitana de Campinas,reconheço que os fatos apresentados por Paulo Henrique no blog Conversa Afiada são fatos inquestionaveis,contra os quais não cabe qualquer argumento contrario.Resta dizer que isso é apenas o resultado da incompetencia tucana.Pois para mim já ficou bem claro:a pratica predatoria dos tucanos não decorre de uma ideologia,decorre da falta de sensibilidade politica,da arrogancia e da incompetencia.Posto que a incompetencia é outro componente encontrado na estrutura genetica de um tucano que se preze.
Odeiam Lula pq estão sentados sobre a própria profícua inércia e têm mêdo de perder suas parcas benesses…
Odeiam Lula pq são preconceituosos
Odeiam Lula pq ignoram dados concretos sobre as conquistas da classe pobre Brasileira.
Odeiam Lula pq a única fonte de informação que possuem é a da mídia oficial.
Odeiam Lula pq sempre estiveram onde estão e não querem que nada mude.
Olha só Edu, o Boris Casoy, na noite de 03/05/2011 falou sobre isso. E com um ódio que era impossível não notar! Por fim, após ter que divulgar a notícia atacou o governo passado afirmando que ainda assim as coisas não estariam tão boas. Tentei encontrar o vídeo do jornal para confirmar melhor essa informação, mas não consegui. Caso vc saiba como conseguir o vídeo dê uma conferida por favor, acho que vc vai achar interessante.
“…a ditadura militar (1964-1985) foi implantada para concentrar renda, ou seja, para tornar os ricos mais ricos e os pobres, mais pobres.”
Tem certeza que foi só por isso mesmo? Nenhum outro processo histórico estava rolando para acontecer o que aconteceu em 64? A afirmação me parece um pouco equivocada…
Na decada de sessenta estava no auge a chamada guerra fria, uma queda de braços entre as superpotencias de então:EUA x URSS.Só que a justificativa para o golpe de estado de 64 é tão pifia que nem sequer pode ser levada em consideração:a possibilidade de implantação de um regime comunista no Brasil.Algo que realmente nunca passou de um delirio.Mas um delirio que acabou por custar vidas e atrasou institucionalmente o pais por decadas.em virtude de ter ajudado um grupo de militares terroristas e seus apoiadores civis a assaltarem o poder e que durante vinte e um anos mantiveram o cabresto sobre a nação.Se Goulart tivesse implementado as reformas por ele preconizadas principalmente no discurso proferido no comicio da Central do Brasil,talvez nosso pais não tivesse chegado aos niveis alarmantes de desigualdade social,de miseria a que chegou no final do seculo XX.
Todos os processos históricos do período podem ser reduzidas à acumulação de riquezas versus sua distribuição.
A política estadunidense para os países satélites durante a guerra fria (e sempre, diga-se) era a de máxima acumulação de rendas, gerando uma massa de miseráveis para servirem de mão de obra barata, e de uma seleta classe de ricos, para servir de capacho e pau mandado, tudo imposto através da força das armas.
A intenção SEMPRE foi a de criar e manter uma classe superior às demais, poderosa e rica o suficiente para manter o status quo e prover o império com o que ele precisa, mantendo o alinhamento.
Qual o processo? O que justificaria salvar a democracia implantando uma ditadura? Uma suposta ditadura comunista baseada nas proposta de Goulart? Que, por sinal, já haviam sido implementadas pelos países desenvolvidos há quase meior século, pelo menos?
Realmente, já dá pra ver o que representa a ditadura militar pela quantidade de voltas que seus apoiadores têm de fazer para justificá-la. Inclusive matando a lógica…
O índice GINI não deixa dúvida. Ele vai de zero a um. O índice um corresponderia a uma população na qual somente uma pessoa deteria TODA a renda, e zero seria uma país (ou cidade, ou ilha) na qual todos teriam EXATAMENTE a mesma renda.
Considera-se civilizado um índice GINI abaixo de 0,55, sendo que o ideal é que ele esteja abaixo de 0,5.
Por exemplo, os EUA têm índice de 0,45, mas subindo rapidamente (os pobres estão ficando mais pobres e os ricos estão acumulando mais riqueza).
Por outro lado, na África sub-sahariana existem países com índice de 0,60 ou até mais, uma concentração de renda desumana.
Há países da Europa que chegaram a ter índice GINI de 0,27, ou seja, pouquíssima desigualdade. Infelizmente, a crise de 2008 está empurrando esses índices para cima, mesmo em países como Alemanha e Noruega. Pena…
O Lula é o maior brasileiro dentre todos desde 1500. Sem cursar nenhuma faculdade, transformou o Brasil, tirou milhões da pobreza extrema e encaminhou o Brasil para ser uma nação de primeiro turno. Dilma vai nos seus 8 anos fazer que falta para tirar o que resta de brasileiros na miséria. Antes era o Brasil de Pelé, agora é o de Lula.
Como ja foi dito inumeras vezes neste blog:ou a oposição arruma um discurso adequado aos tempos em que vivemos,ou o pouco que resta daquilo que foi oposição um dia será varrido do mapa em 2014 e comungo da preocupação de alguns comentarista de que sem oposição não ha possibilidade de democracia,o que é bem verdade,em parte.Principalmente se levarmos em conta que nunca antes na historia desse pais um governo foi tão democratico quanto o governo Lula,que mesmo sendo duramente combatido,as vezes de maneira covarde e cruel,mesmo assim,jamais tomou alguma atitude que significasse retaliação.Lula mostrou claramente a diferença que ha entre um estadista com visão de futuro,dotado de uma grandeza moral sem precedentes e a sordida baixeza moral e ética de seus opositores.Portanto a oposição não definha por obra do governo,mas por incompetencia da propria oposição,incapaz que é de enxergar as grandes mudanças que ocorreram no Brasil nos ultimos oito anos.Não adianta mais esse discurso de Estado Minimo,de privatizações,de modernidade.Esse discurso não ganha mais eleições e muito menos seguidores.As pessoas querem segurança para terem uma vida digna,poderem planejar o futuro,para poderem viver com tranquilidade.As pessoas querem mais do que poder sobreviver,as pessoas querem poder estudar,viajar,adquirir conhecimentos,serem cidadãos plenos,não apenas consumidores.Se a oposição que está aí não pode oferecer isso à população,se a oposição que nos temos não quer mesmo reciclar seu discurso,adotando propostas inovadoras,originais,é preferivel que essa oposição ainda existente desapareça definitivamente.
Parabéns ao ex-presidente Lula por ter tomado uma atitude como esta: criar condições reais para a diminuição da concentração econômica no Brasil. É necessário que o Governo Dilma continue e acelere as medidas iniciadas por Lula.
A nossa “Ley de Medios” e a Banda Larga Universal também podem ajudar a diminuir mais ainda a concentração de renda, pois a sociedade pode ficar sabendo a origem dessa concentração de rendas e lutar contra isto.
“Joga pedra na GINI,ela foi feita pra apanhar,ela foi feita pra cuspir,Maldita GINI.”
Eduardo, cadê os “trolls” para comentar isto? Devem estar estudando a bobagem da vez, os tucaninhos.
“Peraí”!
“Peraí” que a vítima, o cordeiro imolado por nós comentaristas deve dar as caras (ou será a fuça?): onde está você, sujeito do “seje” do PSDB, “esteje” com o PSDB? Onde está você comentarista que tem uma simpatia pelo primeiro ministro alemão dos anos 30 e que foi cabo austríaco na Grande Guerra?
Mais importante do que discutir QUEM foi o responsável, é discutir o QUE causou essa redução da desigualdade.
Não tenho como afirmar sem sombra de dúvida, mas o fato de ter iniciado, timidamente, a partir de 97/98 coincide com o também tímido início dos programas sociais de transferência de renda – cuja timidez refletiu o combate tucano, que nunca os apoiou, mas sabotou a cada passo.
Sabotagem essa que sempre teve o objetivo de impedir que a transferência de renda tivesse um outro efeito, mais importante do que a redução da desigualdade por ser menos evidente: o crescimento econômico.
A relação entre o crescimento e a distribuição de renda é a bala de prata do capitalismo neoliberal (baseado na falácia do “suply-side economics”), assim como o fim da miséria é o fim do capitalismo em si. É isso que realmente querem esconder, é isso que realmente temem.
Eu ia dizer que o fim da miseria é sem duvida o fim de um tipo de capitalismo que é o que até 2002 era o tipo praticado no Brasil,que é o capitalismo de carater predatorio.Mas acho que seria um engano de natureza historica afirmar tal coisa:o mais exato seria dizer que com o fim da miseria absoluta em nosso pais poderemos estar caminhando para o inicio de um novo ciclo politico e economico.Não poderemos dizer categoricamente como será esse novo ciclo,mas poderemos dizer como não será e isso com a mais absoluta certeza:não será mais regido pelas leis de um mercado desregulado e absolutamente voraz.Não haverá mais espaço para o conservadorismo obtuso existente ate aqui,que se preocupa tão somente com a eficiencia e com choques dos mais variados tipos independente do custo humano que isso possa significar.Em oito anos de uma administração progressista o povo brasileiro amadureceu muito e tem bastante consciencia das conquistas que obteve,E é para frente que se caminha.Coisa que nem demotucanos,PIG e elites em geral compreenderam.A eliminação das grandes disparidades de renda logo será uma realidade e a dissolução das diferenças de classe que teve seu inicio a partir principalmente do segundo mandato de Lula será aprofundada.É uma luta de todos nós.
Quando se fala em “elite do pais” é bom explicar que não se trata daqueles que compraram veiculo de luxo a prestação ou moram em apartamentos de luxo financiados. Esses são os que se acham “elite” e querem pensar como ela, enquanto se zangam ao saber que o filho da empregada estuda na mesma faculdade que seus filhos ou ouvem a diarista dizer que irá mais se não houver vaga de estacionamento no prédio para ela. Elite é quem tem pelo menos 50 milhões.
Muito bem lembrado!!!!!
E a midia quer fazer crer que a estima da população ao Lula se deveu aos gastos c/ publicidade. Lula sim, é um verdadeiro economista e entende do recado e não esses “bocós” que se apresentam na midia falando besteiras. Lula já disse que vai mostrar o seu plano de governo p/ Africa e se for adotado, será tão popular lá como aqui. Em tempos de Bush e Obama, eu sou mais Lula.
Paz e bem!
Não deixa de ser singular
que o ministro ícone
da concentração de renda
no governo ditatorial,
Delfim Neto,
hoje apoie Lula e Dilma.
Nada tem que ver uma coisa com outra. No governo Lula, inverteu-se toda a curva da ditadura. Quem mudou não foi o PT, foi Delfim. Sua observação só teria significado se Lula tivesse aprofundado a desigualdade, como fez o regime militar. Fez o contrário. 3 vezes mais do que FHC, diga-se.
É isso mesmo Edu, quem mudou foi o Delfim… que bom que as pessoas podem evoluir.
Paz e bem!
Ressalto
que não adjetivei qualitativamente
(nem como positivo e menos ainda como negativo)
a situação incomum.
O Delfim era o paradigma
da política de concentração de renda
manu militari,
hoje,
deu meia volta volver.
E isto não é algo
que se veja
quotidianamente
em qualquer lugar do mundo.
Olá Dudú.
Por gentileza, poderia acrescentar no topo do comentário, um envelope para que posamos enviar os artigos por e-mail?
Grato.
E AGORA, BACACAS DE DIREITA QUE POLUEM ESTE ESPAÇO!? CONTRA NÚMEROS NÃO HÁ ARGUMENTOS! ASSIM, ESSES DADOS PROVAM ALGO QUE SEMPRE SOUBEMOS : O GOVERNO LULA PROMOVEU UMA EVOLUÇÃO FANTÁSTICA NESTE PAÍS PORQUE EM PRIMEIRO LUGAR DISTRIBUIU RENDA, COM ISSO PÔDE PROMOVER A EDUCAÇÃO E ESTIMULAR A INDUSTRIALIZAÇÃO(AS PESSOAS PASSARAM A TER CONDIÇÕES DE ESTUDAR, REIVINDICAR E ADQUIRIR PRODUTOS INDUSTRIALZADOS). SÓ UMA CORREÇÃO ÀS SUAS AFIRMAÇÕES, CONTAMINADAS POR UM ESTERIÓTIPO QUE ACABA POR AFETAR ATÉ OS BEM INTENCIONADOS COMO VOCÊ : A “ELITE BRANCA”; BURRA E REACIONÁRIA; ESTÁ PRESENTE EM TODO O PAÍS(INCLUINDO-SE OS ESTADOS DO NORTE, NORDESTE E CENTRO-OESTE)E ODEIA LULA COM A MESMA INTENSIDADE DA ELITE BRANCA DO SUL E SUDESTE. NÃO SEI SE VOCÊ CONHECE RECIFE, MAS FAÇA UMA PESQUISA NOS “BAIRROS DE ELITE” DA CIDADE; COMO BOA VIAGEM, GRAÇAS OU CASA FORTE; E ENCONTRARÁ FASCISTAS QUE DEVOTAM A LULA E DILMA O MESMO ÓDIO FEROZ ENCONTRADO NOS FASCISTA DE HIGIENÓPOLIS E DOS JARDINS. QUER UMA PROVA? JÁ RELATEI NESTE ESPAÇO A BATALHA JURÍDICA COLOSSAL QUE A PREFEITURA DE RECIFE EMPREENDEU PARA CONSEGUIR INAUGURAR EM BOA VIAGEM(NA ÁREA DE UM TERRENO BALDIO, QUE PERTENCIA E FOI DOADO PELA AERONÁUTICA)UM EXTRAORDINÁRIO PARQUE PÚBLICO, QUE RECEBEU O NOME DE DONA LINDU(EM HOMENAGEM À MÃE DE LULA). A ELITE BRANCA DE BOA VIAGEM EMPREENDEU UMA VERDADEIRA GUERRA DE LIMINARES E RECUROS(TODOS DIRETAMENTE IMPETRADOS NO TRIBUNAL DE JUSTIÇA)PARA IMPEDIR A CONSTRUÇÃO DO PARQUE, USANDO A PATÉTICA ALEGAÇÃO DE QUE “PRETENDIAM PRESERVAR O MEIO AMBIENTE”. ALGO QUE SERIA RISÍVEL, SE NÃO FÔSSE REVOLTANTE, UMA VEZ QUE O PARQUE CONTA COM 70% DE ÁREA VERDE(NO RESTANTE TEMOS, ALÉM DAS TRADICIONAIS CONTRUÇÕES DE UMA PRAÇA, UM TEATRO E UMA GALERIA DE ARTE, PROJETADOS POR OSCAR NIEMEYER). NA VERDADE, O QUE REVOLTAVA OS NAZISTAS DE BOA VIAGEM ERA A PERSPECTIVA(QUE JÁ SE REALIZOU, UMA VEZ QUE O PARQUE FOI INAUGURADO E JÁ É UM DOS PONTOS TURÍSTICOS MAIS LINDOS DA CIDADE)DE TEREM DIANTE DE SI UMA CONSTRUÇÃO; FEITA POR UM GOVERNO DE ESQUERDA, E COM O NOME DADO EM HOMENAGEM A UMA MULHER POBRE, SIMPLES, COM ORIGEM NAS CAMADAS OPRIMIDAS. AINDA, DEVEMOS LEMBRAR QUE VIVEMOS EM UMA CIDADE ADMINISTRADA PELO PT HÁ ONZE ANOS. ENTÃO, QUAL A DIFERENÇA ENTRE O NORTE, NORDESTE E CENTRO-OESTE(ONDE A PRESENÇA E A FORÇA DA ESQUERDA SÃO BEM MAIORES)E O SUL, SUDESTE, OS QUAIS INSISTEM EM SER AS ÚLTIMAS TRINCHEIRAS DO FASCISMO BRASILEIRO? É SIMPLES : NO NORDESTE, NORTE E CENTRO-OESTE, AS CLASSES POPULARES APRENDERAM A PENSAR POR SI, ISTO É, LIBERTAREM-SE HÁ MUITO TEMPO DA IDEOLOGIA DE SEUS PATRÕES(QUE É A MESMA DIVULGADA PELA MÍDIA)E VOTAM CONFORME SEUS INTERESES. EM MEU ESTADO, OS PARTIDOS DE ESQUERDA(QUE GOVERNAM O ESTADO, A CAPITAL E 75% DOS MUNICÍPIOS)MANTÊM SUA HEGEMONIA GRAÇAS AOS VOTOS DOS POBRES, E DA PARTE PROGRESSISTA DA CLASSE MÉDIA; OS RICOS CONTINUAM VOTANDO DA MESMA FORMA QUE OS RICOS “SULISTAS”. SÓ QUE APENAS ELES VOTAM ASSIM E, COMO SÃO MINORITÁRIOS(AQUI E EM TODO O BRASIL)NÃO ELEGEM NINGUÉM. JÁ NO CASO DO SUL/SUDESTE, A POPULAÇÃO POBRE MANTÊM UMA DESPOLITIZAÇÃO ABISSAL, QUE A FAZ PENSAR E VOTAR DE ACORDO COM INTERESSES QUE NÃO SÃO OS SEUS, MAS OS DE SEUS PATRÕES, NUMA ATITUDE CORONELESCA QUE REMONTA AO SÉCULO XIX. ASSIM, O POBRE E O NEGRO PAULISTAS; BENEFICIADOS PELOS PROGRAMAS SOCIAIS E PELA ADMINISTRAÇÃO DE LULA; ELEGERAM ALCKMIN PARA GOVERNADOR E VOTARAM EM SERRA PARA A PRESIDÊNCIA. OU ALGUÉM ACHA QUE SÃO PAULO TEM QUASE 60% DE RICOS!?NÃO ME FAÇAM RIR! SÓ SE FOR DE RICOS EM ALIENAÇÃO. DESSA FORMA, O PROBLEMA DO REACIONARISMO SULISTA NÃO ESTÁ NO POUCO BENEFÍCIO QUE RECEBERAM DE LULA : VOCÊS TÊM A MESMA MASSA DE MISERÁVEIS QUE TODO O PAÍS POSSUE(VIVEM SOB A ÉGIDE DO MESMO CAPITALISMO), MAS SIM NA DESPOLITIZAÇÃO DESSA MASSA, INCAPAZ DE PENSAR CONFORME SEUS INTERESSES E CONSTRUIR SUA VISÃO DE MUNDO. SEM CONTAR QUE A PARCELA PROGRESSISTA DA CLASSE MÉDIA É QUASE NENHUMA. ENQUANTO NÃO EVOLUIR A CONSCIÊNCIA POLÍTICA DE VOCÊS, VEREMOS OS PAULISTAS POBRES, NEGROS, MORADORES DA PERIFERIA VOTAREM NOS CANDIDATOS NEO-LIOBERAIS DO PSDB, ELEGENDO QUEM PRETENDE FERRÁ-LOS.
Em qual estrato social colocariamos o Sr José de Alencar? Elite? Proletário? O Fato do Sr Luiz Inácio Cobrar R$500.000,00 para uma palestra para a empresa LG o colocaria na Elite, ou ele continua um proletariado??
Primeiro é dificil dizer num pais livre quem se encaixa na elite, porém sabemos bem que é o proletariado.
Creio que o que faz muita diferença seja a cultura e educação que cada um recebe, e temos que concordar que o acesso a educação aumentou muito nos ultimos 20 anos, ou seja, pós era militar. Creio que esse “boom” de crescimento de renda nas demais regiões é um trabalho de todos os governos democráticos que o Brasil teve nos últimos anos, e que só agora se refletem nos indicadores, já que só agora os alunos educados há vinte, trinta anos estão concentrado na população economicamente ativa.
O que faz de um pais ter uma renda distribuída ainda é a educação, porém o que faz alguém entrar na elite é a cultura.
Creio que o mérito desse desenvolvimento do Brasil, se deve a todos os governantes brasileiros pós era militar, não somente a Lula, e da mesma forma basta qualquer governante se manter na direção do Estado sem querer mudar o rumo do país, que com certeza o Brasil continuará a diminuir a diferença social.
Cara, é cada uma que a gente escuta! Me explica então por que só com Lula se acentuou a queda do abismo entre ricos e pobres?
Por que “é dificil dizer num pais livre quem se encaixa na elite”? Qual o problema de Zé Alencar e Lula serem elite?
Por que querer tirar de Lula esse mérito, papaguear o PIG?
Ainda bem que você disse que crê. Só que esse mérito é muito mais consequência da política econômica de transformar miseráveis em consumidores.
Esse ídice de Gini também tem educação como variável.
O buraco é mais em baixo. O mérito é muito mais de Lula quer você creia, quer não.
Quando li ontem à noite essa besteira escrita pelo tucano chicoviski,pensei em responder de pronto.Mas como estava cansado pensei em deixar para depois.Mas claro que não podia deixar esse amontoado de asneiras postado por ele sem resposta.É público e notorio,que FHC quebrou o pais tres vezes e por ter quebrado o pais tres vezes ele jamais poderia ter diminuido o abismo entre ricos e pobres muito pelo contrario.De onde o senhor chicoviski tirou a afirmação de que todos os governos democraticos pos regime militar contribuiram para a diminuição das desigualdades sociais?Se o senhor chicoviski leu atentamente o texto do Eduardo,ele pode me responder a uma pergunta:se tooos os governos democraticos pos regime militar,contribuiram de uma maneira ou de outra para a diminuição das desigualdades sociais,porque o ódio das elites e de seu braço midiatico,o PIG,se concentra tão somente em Lula?
Meu amigo, o que o coloca na classificação de Proletário ou elite não é somente seu bolso. A história nos mostra que existem vários proletários com mente e pensamento elitista, como há também “elitistas” com pensamento proletário. A atitude e os fins são determinantes nesta classificação. E quer saber: Lula cobrou pouco à LG. A “dívida” que todos temos com Lula é impagável.
Tem prova pra entrar na elite, agora? Vestibular, cursinho, essas coisas? Faculdade?
Tem, pelo menos, livros ensinando o que devemos ler pra sermos cultos os suficiente pra entrar nesse clubinho?
E quem é que avalia? Tem comissão julgadora? Entrevista?
Não? Então como é que algo tão subjetivo e improvável quanto cultura pode qualificar alguém a fazer parte de alguma coisa?
Ah, não pode, né? Afinal, “elite” é apenas outro nome para classe social dominante, e ninguém domina outros por causa da sua cultura, mas por causa de seu PODER.
É o poder, não a cultura que coloca alguém na elite. É verdade que nem todo rico é poderoso (muito embora tenha dezenas de privilégios apenas por ser rico), mas todo poderoso é rico. A elite não é culta, ela é apenas rica.
Caro amigo,
não da nem pra comentar seu texto.
Preciso, enxuto, parabéns.
Estou repassando.
Essa elite burra deveria se vangloriar, até mesmo porque quanto mais gente tendo grana no bolso melhor para eles, por causa da melhor no poder de consumo, aumento da classe média etc
Mas a zelite é tão inteligente que fez das tripas coração para detonar a CPMF, o povo que se dane, agora estã empenhados em transformar Aécio Neves num santinho
Na veia, Edu!!
Oposião usará o Judiciário para emperrar o Brasil, os tucanos-demos não aceitam a modernização do SFH
http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_secao=1&id_noticia=153491
E poderia ter sido maior ainda, se não houvesse tanta roubalheira e mau uso do dinheiro público. Imagine-se se o PAN tivesse custado exatamente o que havia sido orçado, e não 10 vezes mais … Assim como o intencional retardamento no início das obras para a copa de 2014. O que vai se gastar em nome da aceleração das obras seria suficiente para trazer o Gini para menos de 0,500 !!! Isso, para mim, é concentração de renda na mão das empreiteiras. E sabemos que números devidamente torturados revelam qualquer coisa que se queira, inclusive meias-verdades …
Passou quase despercebida na América Latina, e em especial no Brasil e na Argentina, a manifestação do diretor-gerente do Fundo Monetário Internacional (FMI), numa recente conferencia feita na Universidade George Washington, na capital dos Estados Unidos, no início de abril último, na qual afirmou que a recente crise econômica e financeira mundial evidenciou a necessidade de intervenção do Estado na economia, notadamente para controlar os excessos do mercado. Veja só…
Que elite? Conheço muitos operários, gente que trabalhou em fábrica por 35 anos (ao contrário de Lula que passava a maior parte do tempo fazendo politicagem e ficou mais de 20 anos sem trabalhar) e que odeia Lula e sua demagogia, sua capitulação ao mercado e sua anestesia social, travando a verdadeira luta por melhoria de vida. É um canalha que se deu bem na vida se aproveitando da situação, como tantos outros escroques por aí. Dêem uma passada por S. Bernardo do Campo (berço do PT) e conversem com o pessoal que conviveu com Lula para verem a verdade. Vão perceber que seu mundo de fantasia é bem distante da realidade.
Vocês não têm noção do ridículo. Está falando de um presidente que deixou o governo com 80% de aprovação, que venceu a sua turma em 2002, 2006 e 2010 e que foi recebido em S. Bernardo como se fosse o papa. São muito fraquinhos. Por isso são reiteradamente derrotados
Quem está sendo derrotado é o povo seu idiota! Você só confirma o que escrevi: é mais um anestesiado, cevado por migalhas, como infelizmente a população está sendo! E quem é você para falar em nome do povo? Você é de classe média alta! E o que tem a ver popularidade com o que realmente deveria ser feito? Se esqueceu de que FHC foi eleito e reeleito em primeiro turno, vencendo Lula duas vezes seguidas? É hipócrita o bastante para ignorar que o mesmo que vota em Lula também vota em Alckmin, Maluf e Bolsonaro? Deixe de ser ridículo você!
Santa desonestidade intelectual, Batman!
FHC foi eleito e re-eleito com toda a imprensa o apoiando E com o “truque” do real sobre-valorizado.
“É hipócrita o bastante para ignorar que o mesmo que vota em Lula também vota em Alckmin, Maluf e Bolsonaro?”
Preciso apontar a falácia lógica dessa afirmação? Ela é bastante evidente, e vc ganha um doce se acertar… Tente, não é difícil. Não vai lhe queimar nenhum dos poucos neurônios que lhe restam.
Última chance… descobriu? Não?
É simples. Respire fundo, clareie a mente e faça um esforço para se concentrar em algo além do seu ódio… nem todos que votaram nos boçais votaram em Lula, e nem todos que votaram em Lula votaram nos boçais. Está acompanhando até agora?
Muito bem… eis um biscoitinho pra vc pelo bom trabalho. então, continuando, se nem todos que votaram em um, votaram nos outros e vice versa, não é possível dizer que quem votou em Lula votou nos boçais, e nem é hipocrisia não reconhecer como verdade uma falsidade. É apenas inteligência.
Agora, vá descansar seus neurônios. Foi, evidentemente, esforço demais pra vc e não queremos que vc tenha um aneurisma, certo?
Boa noite.
Hum, olha só o lulo-petismo e sua forma de argumentar aí gente! É só isso que pode fazer “Pierri”? Não me dirigi a você e dispenso suas ironias rasteiras e seu sarcasmo pueril. Suas palavras parecem as de um político da direita, depois reclamam quando afirmam que PT e os demais são tudo farinha do mesmo saco. É de anestesiados como você que a tão falada “elite” precisa para manter o status quo. Pior é que você deve fazer tudo de “grátis”. Depois não reclame.
Primeiro, caro “Júlio”, as aspas são desnecessárias, pois Pierri é meu sobrenome.
Segundo, vc é mais um daqueles que ADORA falar em “lulo-petismo” mas não tem a menor ideia do que seja?
Ah, sim, eu já desconfiava… nenhum de vcs sabe realmente o que essa coisa de “lulo-petismo” realmente significa. Só gostam de repetir pq soa bem e faz com que vcs pareçam mais profundos do que a poça dágua no asfalto do Rio no verão que vcs são…
Enfim, mais uma pequena lição de lógica (não vai doer, nem vai te causar um aneurisma, é só vc se concentrar um pouquinho, pensar por um segundo, limpar a baba e pois relaxar com um belo copo de leite e um biscoito e tudo vai ficar perfeitamente bem, prometo): vc mencionou minha forma de argumentar, como se isso invalidasse o argumento. Mas a forma de argumentar nada tem a ver com o mérito do argumento (mérito é a validade do argumento, entende? Quer dizer, o fato dele estar certo, sacou? Bom menino! Agora, limpe o queixo!).
Por outro lado, o tom que usei é perfeitamente apropriado para a capacidade intelectual que vc demonstrou.
Entendeu? Não? Calma, eu explico… Seu argumento sobre a identidade entre os eleitores de boçais e os eleitores de Lula indicou que estou lidando com uma pessoa com o intelecto equivalente a uma criança de 3 anos de idade, então preciso falar assim, aos pouquinhos e co cuidado, pra não te estressar nem forçar demais seus neurônios.
Eu sei, eu sei… eu devia usar marionetes, mas pela internet não dá, né?
Então, continuando… seu argumento era uma coisa que nos, adultos, chamamos de “falácia lógica”. Não, não é um palavrão… Quando vc for mais velho eu explico o que significa, ok? O que vc precisa entender é que ele não faz sentido, não tem lógica.
Não entendeu? Hmmmm, talvez seja hora de usar as marionetes. Ou quem sabe…. desenhar!!!!
Vc gostaria que eu desenhasse pra vc? Não? Aaaaah, tudo bem, desde que vc entenda que vc falou besteira. E eu não preciso te dizer que ficar na defensiva, sem nenhum argumento, e só ofender os outros é coisa feia, né? Vc perde a razão que nunca chegou a ter, dessa forma…
Booom menino!… Agora, vai descansar os seus pobres neurônios e amanhã a gente continua a lição.
Ô julinho mainardi, sai do armário, mané… Até parece que vc está muito preocupado com o povo… 96% de aprovação, meu chapa. O FDP, digo, FHC, só ganhou aquelas eleições porque tinha o apoio da mídia e jogaram o PLano Real do Itamar no colo do príncipe mané, que aliás, perdeu feio para o velho Jânio lembra?!?! E contra toda a mídia o LULA ganhou duas eleições,mudou a face do país e ainda elegeu uma completa desconhecida em 2010, contra o CRUz CREDO careca e a tartaruga traíra fora da casca. Essa nossa direita burra e seus adeptos boquirrotos só pagam mico, mano… E vão pagar por muito tempo ainda. ehehehe…
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glObo – O que passa na glOBo é um braZil para TOLOS”
Se você é elite, confirma o título.
Se não é, então como entender esse ódio se, como até a mídia mais marrom reconhece, a pobreza diminuiu junto com a desigualdade, a renda per capta aumentou, a produção industrial aumentou, as reservas cambiais quase decuplicaram, o desenprego caiu pela metade, o salário mínimo quase dobrou seu valor de compra, etc. E tudo isso no governo Lula.
Freud explica?
Análise ótima, Edu, a gente vê em números pq o (ex)presidente Lula é o Cara. Mas que coisa, tem pessoas da direita, a turma dos 4% que não gostaram do governo Lula, bastante nervosinhas por aqui, estão querendo atenção. Ora, se querem atenção, vão reclamá-la ao seu partido, o Psdb/Dem…
Isso mesmo! Eu também aceito doações. Conta Nossa Caixa 000171-45 – Agência Palácio dos Bandeirantes.
PS: E onde você está vendo “esquerda” no Brasil? Se liga, mané!
O que foi que eu te disse sobre ficar ofendendo os outros só pq vc não tem razão nem argumento?
Menino malcriado! Assim vc não vai ganhar presente do Papai Noel!
Agora toma seu leitinho, come seu biscoito e vai descansar que os adultos precisam conversar, ok?
Bom menino!
De novo “Pierri”? Você deve estar achando que está arrasando com sua pilha fraca e seu sarcasmo de ginasial, né? É o lulo-petismo em estado puro! É muito fácil de desmontar e, quando provocados, só podem mesmo responder dessa maneira, porque sabem que não tem argumentos e são farinha do mesmo saco! São muito limitados! A única acusação que podem fazer é do oponente estar a serviço do psdb/dem! Haja reducionismo! Fica brava não, afinal, de adesistas e anestesiados como você e a classe média que se acha “educada” e “esclarecida” e confortável que os donos do poder precisam para mostrar chauvinismo, alienação, assistencialismo e fisiologismo como avanços sociais. Isso sem falar no entreguismo e na capitulação ao “mercado”. Para você e os esquerdistas de boutique que moram em seus confortáveis apartamentos, com carros do ano e celulares “tablets” está tudo bem. Pelo menos por enquanto…
Tadinho, tá com cólica, né?
Deixa eu te ensinar outra expressão: ad hominem. Não é um palavrão, mas é uma coisa muito feia, e vc não deve nunca, nunca fazer tá?
Não, o titio não pode usar as marionetes pra explicar… vc vai ter que usar o cérebro mais um pouco.
Um ad hominem é outra daquelas falácias lógicas que te falei ontem, lembra? Sabe quando vc fica emburrado e sabe que não tem razão? Sabe né? Vc chama isso de “estar acordado”… Então, aí o que vc faz? Faz beicinho e bate o pé, xingando todo mundo, né?
Então, quando vc xinga o adversário em vez de argumentar, vc está praticando esse ad hominem. Entendeu?
O mérito do argumento – vc lembra do que é mérito, né? – é totalmente independente de quem argumenta. Então, não adianta nada dizer que o mensageiro é isso ou aquilo, especialmente quando vc não faz a menor ideia de quem ele seja.
Entendeu? Sempre que vc ataca a pessoa que está argumentando, em vez do argumento, vc automaticamente “perdeu”, pq não pode ter razão alguma. Além de ser uma coisa muito feia, só faz vc parecer ainda mais com um bebê chorão.
E vc não gosta de ser um bebê chorão, gosta?
Bom menino. Pode ir descansar agora, que a cólica logo passa…
Ah, antes de vc fazer naninha, mais uma coisa. Não se preocupe, é rápido…
Ofensa baseada em preconceito contra homossexuais, especialmente depois de ontem? Sério?
Vai ficar de castigo hoje!
Ih, meu filho, continua muito fraca sua pilha. Fraquíssima. Se não sabe responder, não fique agindo como um idiota e usando de sarcasmo. Isso é pra quem sabe. Com você fica sendo apenas xingamentos pueris e cinismo. Ficou dodói porque não aguenta? Sai fora então! Responder mesmo que é bom, nada. Típico de lulo-petistas. Meu comentário nem era dirigido a você, mas resolveu tomar as dores do outro e seu deu mal. Se não gostou, não estou nem um pouco preocupado. Luta social não é conversa entre cavalheiros. Não é problema meu se não gostam de serem chamados pelo que são: cínicos, traidores, adesistas, dissimulados, e vários outros adjetivos muito mais apropriados. Já que parece ser tão entendido em falácias, explique as falácias do “crescimento sustentado” , da “diminuição da pobreza” e do governo “popular”. Mas aí seria pedir demais né?
E a cada comentário, sua idade mental diminui. É a sina da direita, tão aferrada em evitar mudanças que querem fazer o relógio andar pra trás e retornar ao útero.
Vc, ao menos, parece estar conseguindo isso.
Se vc ainda não entendeu, a resposta a todas as suas perguntas é a mesma: elas são falaciosas. É chato ter que desenhar, mas aí está. Não há identidade entre eleitores de Lula e os eleitores dos boçais. Ofender o mensageiro em vez de contestar a mensagem não lhe dá razão. Acusar quem vc não conhece de ser o que ou quem vc gostaria que fosse apenas o faz parecer extremamente tolo e infantil. Idem quanto a bater o pé e fazer beicinho.
Ofensas baseadas em escolhas sexuais, então, o revelam como um imenso idiota.
Finalmente, se não quer ser tratado como uma criança, não haja como tal.
Quer que desenhe, de novo?
171-45. Valeu! A piada foi a melhor dos últimos tempos.
“O IBGE também explica por que os estratos superiores da pirâmide social odeiam tanto Lula”. Com a devida vênia, isso é a maior balela que existe. Os mais ricos ficaram MAIS RICOS AINDA por conta do aumento de renda das classes mais baixas ocorridas no governo Lula. Que o digam os banqueiros, os grandes varejistas, os grandes construtores, etc.
Creio que nunca houve um presidente tão querido entre as classes mais ricas (mas as mais ricas mesmo) do que o ex.
Não basta a eles ficarem mais ricos. Eles PRECISAM da miséria do povo.
É a miséria que lhes garante uma mão de obra barata e bem comportada, tão preocupada em sobreviver que é incapaz de lutar pelos próprios interesses e direitos. Uma mão de obra que não irá lhes contestar os privilégios.
Além disso, o fato da desigualdade ter diminuído significa, evidentemente, que os mais ricos ficaram mais ricos em menor proporção do que os mais pobres ficaram menos pobres. Ou seja, que poderiam ter ficado AINDA MAIS ricos, e não conseguiram.
E todos sabemos que o capitalista não deseja apenas o lucro, mas o MAIOR lucro possível, com o menos esforço ou risco. Eles não gostaram nada de terem lucrado menos do que o máximo que poderiam.
E isso sem contar que, na cabeça dessa turma, só eles têm direito de enriquecerem, pois só eles “merecem”. Pobre, por outro lado, só merece ser pobre por ser “vagabundo” e “analfabeto”, e o fato deles terem deixado a pobreza, sem deixarem de ser “vagabundos” e “analfabetos” – ou seja, sem “merecerem” – é um verdadeiro insulto à sua grandeza.
Não, eles não ficaram nem um pouco satisfeitos com Lula.
Pierre, você resume bem o sentimento das classes mais ricas.
Realmente um país crescendo é bom até para os mais ricos, que ficam mais ricos ainda. Mas, como você disse, não adianta eles terem mais dinheiro mas menos poder sobre os pobres.
Isso resume tudo, mais do que mais dinheiro, os mais ricos queriam mesmo é continuar subjugando e tendo os pobres aos seus pés.
É o que expresso no meu comentário abaixo.
MARAVILHA! Os números do IBGE não mentem jamais.
Odeiam e não param um só dia de tentar desconstruir o SuperLula, porque sabem que o nosso HERÓI vai voltar – e dar mais uma trucada nessa elite rançosa.
VIVA LUís Inácio NUNCA DANTES da Silva. O melhor, o amior presidente do BRASIL de todos os tempos.
“O BRASIL PARA TODOS não passa na glObo – O que passa na glOBo é um braZil para TOLOS”
Tolos são os que não lêem jornal. Mais tolos são os que acreditam no que lê só porque esta escrito no jornal. A “elite” acha que o maior erro de Lula foi baixar essa tal de dona GINI. KKKKKKK
Mas quais os motivos para que os ricos não gostem quando os pobres ficam menos pobres?
Aí vai:
- o dinheiro das medidas assistênciais sai principalmente dos impostos, ou seja, os mais ricos queriam este dinheiro para eles, como era no passado;
- a preço da mão de obra dos mais pobres está subindo, entãos os mais ricos estão gastando mais com empregados domésticos e empregados em geral;
- os mais pobres, estando mais educados, não se submetem como antes aos mais ricos;
- os mais pobres estão comprando mais carros, irritando os mais ricos (como deixou claro um repórter da RBS, TV do Sul pertencente a Rede Glogo), afinal ter carro no Brasil era um privilégio que só os mais ricos, junto à classe média, podiam usufruir. Hoje têm que dividir espaço no trânsito também com os mais pobres;
- o governo, no passado, fazia muito mais políticas que beneficiavam os mais ricos;
- os pobres antigamente votavam principalmente em partidos da direita, pois o povo pobre foi educado a pensar que a esquerda era ruim. Hoje este mesmo povo sabe que a esquerda é melhor para ele, o que deixa os ricos mais irritados, pois “perderam” os pobres e agora têm que “suportar” políticas feitas para eles e sabem que vai ser difícil, senão impossível, reconquistá-los;
- os ricos têm que dividir espaços com pobres em cinemas, teatros e outros outros espaços culturais que só eram frequentados por eles e pela classe média. E ricos toleram a classe média, mas não os pobres;
Em resumo, os ricos estão sentido que perderam muito dos seus privilégios e hoje sabem que não podem contar com o governo atual para manterem aquele sentimento de que pobre existe para serví-los e não para passear de carro, comer bem, ir ao cinema e ainda exigir melhores salários.
Exato!
Só discordo em relação a compra dos carros. Não sou nem um pouco rico, e sequer tenho carro, mas a imensa quantidade de carros na rua me irrita profundamente.
Aqui na minha cidade, Santos, o trânsito está ficando como em São Paulo, congestionado. E isso sem falar no aumento da poluição, da maior contribuição com o aquecimento global, de acidentes de tráfego, etc.
Mas isso não é culpa dos pobres que passaram a conseguir comprar carros, mas do poder público que não estabelece um sistema de transporte público decente, levando-os a precisar de um carro. Afinal, transporte público sempre foi apenas mais uma maneira de um rico ficar mais rico, e não a satisfação de uma necessidade comum.
Afinal, rico nunca precisou de transporte público, e este foi relegado ao terceiro plano. Quem sabe agora, que os ricos se sentem como se tivessem perdido seu privilégio, o município que eles controlam decide melhorar o transporte público?
Deve irritá-los profundamente ter que fazer alguma coisa pelos mais pobres, em vez de gastar dinheiro melhorando a cidade para eles mesmos…
Seria mais legítimo se essa elite abrisse o jogo e dissesse que lugar de pobre é na periferia. Que deveriam pegar ônibus e que faculdade é coisa da classe média e alta.
Que Deus ilumine o povo Brasileiro, que o povo cada vez mais se politize para que não caia nas armadilhas dos que querem trai-lo, dominá-lo e explorá-lo, para que vivamos numa sociedade em que quem produz as riquesas tenha o direito de se desenvolver em sua plenitude e uma existência digna.
Segundo o Jornalista Dimenstein na sua coluna Folha de domingo o Sr. Paulo Renato ficou chateado por não ter conseguido expandir mais o bolsa família. Mas a causa do insucesso do PSDB não foi o fato do Sr. Paulo Renato não ter conseguido expandir o Bolsa Escola, não dava. O governo do FHC chegou a conclusão que o povo estava abandonado pelo estado brasileiro depois que perderam as eleições municipais de 2000. O governo do FHC-PSDB se eximiu das responsabilidades do estado em relação ao social, e os seus ministros na função de cobrar, se eximiram também.
Não existia estudo, fato, ou movimentação alguma dentro do PSDB ou partido aliados no sentido de combater a má distribuição de renda, ou investir no social, a não ser após a derrota. Só restou ao PSDB em 2000 se lamentar pela falta de sensibilidade social, ver de camarote a chegada da onda vermelha, e admitir a derrota. Era tarde. Criaram o Bolsa Família federal no ano de 2001, praticamente final de mandato. O PSDB não quis aprender com o PT na oposição. Preferiram passar o rolo compressor sempre. Deu no que deu. Parabéns Eduardo pela apresentação dos dados.
A contribuição sócio-econômica do governo Lula para as camadas mais pobres da população brasileira é pouco contestável!
Mas esse texto apenas me mostra a excelência do autor em contorcer dados estatísticos para defender uma tese conspiratória,num texto meio torto, contra os críticos do governo Lula.
Por que alguém entre os 20% mais ricos, com média de escolaridade MUITO superior reclamaria de 8% de aumento na educação?! Por que alguém que ganhasse em torno de R$10000 e visse sua renda aumentar em 800 por causa de MEROS 8% ia odiar o pobre Lula?!
O que você deixou de enxergar nos dados é mais ou menos isso:
8% de aumento na educação pro rico é fazer um MBA, doutorado, e sua renda vai aumentar um pouquinho RELATIVO ao que ele já ganha! 50% de aumento na educação pras camadas mais pobres seria terminar o ensino médio, e ele vai deixar de ganhar 100, pra ganhar 150, com INCRÍVEIS 50% de aumento na renda!!!
Você que sente aquele tesão pelos números grandes mas esquece do “%” depois dele, que traz a tona a necessidade de olhar para o valor de forma RELATIVA, não ia achar nada sexy dizer que o índice de gini caiu em menos de 10%!
Mas de qualquer forma – pelos comentários anteriores – sei que vou ser esculachado então; boa festa pra vocês!
passar bem!
O ódio contra o Lula vem principalmente do sul do pais, concentrado na classe média, um ódio que não chega a ser justificável, e sim pessoal. Esse ódio culmina com o ódio da esquerda e ódio ao comunismo. Não tem classe social nem nível cultural, mas sim vem mais especificamente do interior das grandes cidades do sul, de origem agrária. Existia antes mesmo dele ser presidente, e passa por ele para os partidários dele, portanto não tem haver com o fato dele vir do nordeste nem dele ser pobre, tem haver com o comunismo. Isso retiro do meu pai, e de muitas pessoas da minha família que tinha esse ódio, questionando-os, percebi que eles mesmo não sabiam explicar.
Vencer na vida dentro do capitalismo seria algo de vanglória para pessoas que saíram da vida agrária para a cidade, um sonho. O que o comunismo queria era algo que pra um trabalhador da roça, seria execrável: chama-lo de idiota. Pois queria um caminho sem sofrimento, um caminho mais humano, mais igualitário, porém o sofrimento de todo mundo que conseguiu vencer perderia o sentido, o ganho aparentemente perdia a graça e a honra. Ou então seria uma ilusão cretina, pois tudo só se consegue com muito suor, com muito sofrimento. Falar algo contrário a isso tira a honra, tira algo que poderia diferenciar um bandido do cidadão de bem, a crença que o trabalho dignifica o homem.
Chamar os mendigos de vagabundos, os desempregados de vagabundos, é uma máxima das pessoas que estão nesse grupo, não? Bandido é vagabundo e comunista é bandido.
Já fui comunista, contra meu pai que era anticomunista, e alguns membros da minha família. O que chamou o comunismo de utopia, foram pessoas dessas que conseguiram racionalizar seu ódio, porque na realidade, nada é utopia, Porque primeiro deveríamos começar com Deus.
Amigos,
Por que a comparação político/econômica exclusivamente de Lulla com o governo FHC ? E os governos anteriores, o que fizeram para o bem do Brasil. Compare também Lula com Collor, Lula com Sarney; depois comparem FHC com Collor, FHC com Sarney. Aí, sim, estaremos fazendo uma comparação justa, real, sem distorções, que nos dará quem realmente trabalhou e melhorou as condições do povo brasileiro. Analisem também as condições que cada Presidente pegou o Brasil, arrebentado por políticas anteriores erradas e prejudiciais. E o Lulla pegou o Brasil com a casa arrumada. Alguém discorda?